Narrativas Falsas en Política Económica Parte V: Un mayor estado genera mayor crecimiento económico

Probablemente el indicador que más me gusta en la macro es el crecimiento económico. Tiene muchas aristas que no cubre, es imperfecto porque no mide varias cosas pero un país con mayor crecimiento o mayor nivel de PIB per capita nos indica muchas cosas versus alguno que no crece o tiene un nivel bajo.

Elevar los estandares de vida pasan por elevar el ingreso de las personas, y eso requiero si o si de mayor crecimiento económico. La pregunta ideológica es Cómo? La obsesión de los países en especial como Guatemala debiera ser como crezco más como país. Evidentemente, un crecimiento de 3% cuando la población crece 1.8% hace que el crecimiento por cabeza sea insuficiente para sacar a familias de la pobreza. Se requiere de mayores crecimientos económicos, me atrevo a decir, superior al 5% anual durante al menos 10 años para destrozar la pobreza en un país.

En las entregas anteriores se demostró que el track record de un mayor estado en lograr objetivos deseados es bastante malo (I, II, III, IV), veamos que pasa con mi indicador favorito: crecimiento económico.

Para EEUU la gráfica muestra que a medida que el Estado se hace mayor, el crecimiento económico baja. La correlación según el análisis que le pedi a Grok es negativa, confirmando que un mayor estado está asociado a un menor crecimiento en EEUU y para países de la OECD. Aquí la respuesta de Grok:

"Analysis: Correlation between Government Spending (% of GDP) and GDP Growth in OECD Countries (approx. 1980–2023)

1. Empirical Correlation from Aggregated Data

Using the approximate OECD-average data points from the prior graphs (decadal-ish markers):

Gov spending % GDP: 37% (1980) → 39% (1990) → 41% (2000) → 44% (2010) → 47% (2020 peak) → 42.6% (2023)

Real GDP growth %: 2.8% (1980s avg) → 2.6% → 2.4% → 1.8% → -3.5% (2020 COVID dip) → 1.8% (recent)

Pearson correlation coefficient: r ≈ -0.82 (strongly negative; p-value ≈ 0.045, marginally significant with small n=6).

Excluding the 2020 COVID outlier: r ≈ -0.96 (even stronger negative, p≈0.01).

This suggests that, in this aggregate time-series view, periods/higher levels of government spending as a share of GDP have been associated with lower average real GDP growth."

El análisis es contundente y claro, en especial esta última gráfica de las últimas décadas. Es esta conclusión la más relevante y que tiene mucho que ver con la batalla ideológico económica: el multiplicador del gasto del Gobierno es negativo en el largo plazo. Desmontando la teoría keynesiana que un mayor estado es necesario para generar mayor crecimiento. A lo mejor en épocas extremas como guerras y depresión tiene algún sentido pero en el resto del tiempo (90% o más) la mejor contribución del Estado al crecimiento es hacerse más pequeño.

Es un mensaje de decir, que el que brilla en un campo de juego deben ser los equipos y los jugadores; y no el árbitro.

Incluso ajustando por población la correlación es negativa y significativa.

Algunas referencias que Grok recomiendan sobre el fenómeno son:

Academic and policy studies on OECD (and similar advanced economies) consistently find a negative association between the level of government spending (% of GDP) and economic growth rates:

Many panel regressions and time-series analyses (e.g., Fölster & Henrekson 2001 on OECD 1970–1995; Kneller et al. 1999; OECD Economics Department papers) show that larger government size is linked to lower per-capita GDP growth. Effects often operate through higher distortionary taxes, crowding-out of private investment, and inefficiencies.

Optimal size estimates: Frequently cited around 20–30% of GDP for maximizing growth (e.g., Scully-type models or similar; one synthesis puts it near 25%). Beyond this, marginal returns diminish or turn negative due to unproductive spending and tax burdens.

Composition matters more than total size: Productive spending (e.g., education, infrastructure, R&D, certain health investments) can be growth-enhancing, while transfers, subsidies, or excessive consumption often show neutral-to-negative effects. Recent OECD work emphasizes efficiency and reallocation rather than just cuts.

Causality is bidirectional and complex:

Wagner’s Law: Growth → higher spending (positive feedback as richer societies demand more public goods/services).

Counter-cyclical policy: Spending rises (and growth falls) during recessions/crises.

Granger causality tests are mixed — some find spending affects growth (often negatively at high levels), others the reverse or none.

OECD-specific findings: Negative relationship between government size and growth confirmed in multiple studies; one recent OECD paper notes renewed interest in fiscal consolidation without harming growth.