Narrativas falsas en Política Económica, Parte I: La Desigualdad cae con un Estado más grande

21 Julio 2026

Arranco una serie de artículos usando datos (evidence driven) para comprobar o rechazar algunas retoricas que se oyen en los pasillos en el campo de política económica. El primero, es que un estado más grande reduce la desigualdad. A priori, contesto como cualquier economista serio debiera: depende. Para que eso pase, la calidad del gasto del Gobierno tiene que tener claros objetivos, planes, estrategias, pero lo más importante: ejecuciones efectivas.

Veamos que nos dicen los datos. Para medir la desigualdad, el indicador más usado es el Indice o Coeficiente de Gini (link de definición: aquí). Para medir el tamaño del estado, se usara el Gasto Público como % del PIB.

Primera evidencia de datos, visualmente se puede comprobar que un Estado más grande no ha llevado a una reducción de la desigualdad en EEUU. Un coeficiente de Gini subiendo, significa mayor desigualdad. En 70 años pasó de 30 a 45, en ese mismo periodo de tiempo, el Gasto de Gobierno pasó de 24% del PIB a 35-40%. La correlación es de 0.64 y es estadísticamente significativa con una probabilidad de que sea aleatoria la relación de menos de 0.001%. Es decir, el poder de la asociación es muy fuerte.

Primera conclusión: en EEUU un estado más grande no ha traído mayor igualdad en la sociedad. Aunque los políticos, en especial los de izquierda, y la mayoría de economista del mainstream tararean la desigualdad como una variable macro importante de política económica. Han fallado en una de las variables que ellos han escogido.

La misma gráfica pero agregando movilidad social, también nos dice lo mismo. A mayor estado, la movilidad social colapsa. Movilidad social es la capacidad de pasar de un quintil bajo de ingresos a uno superior.

Podría ser que es sólo EEUU el fenómeno por eso pedi datos a grok de los países de la OECD. Y la tabla siguiente aparece:

Qué nos dice la tabla? la correlación es positiva para todos los países con excepción de Japón. Para todos los demás países con estados supuestamente profesionales, con instituciones creíbles y estado benefactor como Canadá, Alemania, Francia; un estado mayor ha llevado a ser asociado con mayor desigualdad.

Segunda Conclusión: la promesa de una mejor igualdad a través de un estado mayor ha fracasado en las últimas décadas en la inmensa mayoría de países; no importando el nivel de profundidad del estado, nivel de riqueza de los países. Los datos son claros entonces. La narrativa de que un estado más grande mejora la igualdad es falso.

El Estado no puede redistribuir bien e impactar la desigualdad es otra forma de ver las conclusiones con datos empíricos. Uno de los roles que asigna el establishment al Estado, es precisamente ese. Pues falla y no lo esta haciendo bien, por el contrario, pareciese que lo empeora. Los burocratas, políticos les encanta regalar el dinero ajeno, sus resultados son paupérrimos.

No he entrado a darle un juicio de valor a si es deseable o no la desigualdad. Esa parte ideológica la dejo para otra oportunidad. Estoy analizando los datos nada más. Si eso es cierto en países con instituciones fuertes, imaginense como ha de fracasar aún más en países con instituciones débiles.

¿Para que sirve el Estado entonces, si una de la variables más veneradas por el establishment no la cumplen?

¿Porqué un mayor estado no genera mayor igualdad o lo que es lo mismo de decir, que los quintiles inferiores entren en una dinámica de crecimiento de ingresos superior al resto de quintiles?

Próximo artículos seguire escudriñando las narrativas falsas. Seguramente vendran críticas, pero los datos alli están. No se puede hacer mucho contra la evidencia empírica.

• os datos y análisis y gráficas las genere vía Grok. Texto es original mio.