Anatomía de un Proceso de Inteligencia

Escrito en Guatemala, Año 2014

Empecé en el mundo del análisis en 1998, eso es hace más de 15 años. Viniendo de mis dos maestrías me di cuenta rápidamente que el mundo real es completamente diferente al mundo académico ordenado, donde todo se conoce y donde todos piensan homogéneamente. He leído muchos libros que me han llevado a la conclusión que la mejor manera de estar en el negocio de inteligencia es desteorizarme.

Antes de describir el proceso, mejor dicho, la anatomía de un proceso de inteligencia. Vale la pena explicar el uso de las palabras del título. Es un proceso, porque es un conjunto de actividades, no use la palabra teoría, porque la teoría es una hipótesis no testeada o testeada y rechazada, que para efectos prácticos es lo mismo. La teoría es el arte de pensar, digo arte porque no es ciencia. De elugurar y tratar de explicar del porqué de las cosas. Es útil claro, hasta cierto punto. Ya que el proceso de inteligencia es en sí un proceso de aplicación, de experimentación, de movimiento y de actividad; no asume una posición pasiva desde el punto de vista de actividad.

Hay que desteorizarse no porque sean completamente inútiles, sino en el sentido que la teorías son útiles cuando uno intenta adaptar las observaciones de eventos y la información recopilada a una explicación por puro ejercicio empírico pero que de todas maneras sabemos que será fútil porque las teorías rara vez o mejor dicho, nunca son de aplicación universal en especial en las ciencias sociales. Hay que conocer muchas teorías para sacar cosas y matices de cada una de ellas, pero repito para el negocio de la inteligencia son sólo instrumentos y acompañantes nada más.

Los académicos teóricos son presa fácil del fenómeno que Taleb llama “Lecturing birds on flying Effect”. Uno no necesita saber la teoría de la aerodinámica para volar, las aves claramente no lo necesitan. Tampoco debes ser expertos en dinámica de fluidos para ser surfeadores. Lo que intento decir, es que en el negocio de la inteligencia, la teoría tiene muy poco peso.

La inteligencia es una proceso, es un conjunto de actividades, cual científico de laboratorio con la tremenda diferencia que en el laboratorio el científico controla el ambiente: la temperatura del espacio físico, la luz, y ciertamente los eventos a testear. En la realidad del mundo actual no pasa eso, de hecho no controlamos absolutamente nada.

Desde el momento que es un proceso de actividades, el hecho de hacer cobra más fuerza que el de pensar y teorizar. La única manera de volverse experto en alguna actividad o disciplina es haciéndola muchas veces. Cuantas horas le pega a la pelota un tenista? Cuantos golpes un baterista? Cuantas horas en la cocina un chef? Uno no se convierte, en tenista, baterista, chef leyendo libro sino en el mismo lugar de acción.

Esta discusión filosófica entre el rol del ephisteme (conocimiento) y techne (práctica) viene de siglos. La revolución del ilusionismo fue importante, el método científico se creo y se empezaron a explicar muchas cosas de las ciencias naturales. El problema no es ese, es cuando se empieza a aplicar el método a las ciencias sociales. No solo el método es inexacto sino que incluso el método en sí puede estar influido por el sesgo humano.

En las ciencias sociales, el objeto de estudio es un sujeto pero además de ello, el observador es también un sujeto. Los contextos son además un entorno que influye en cualquier tipo de análisis. Es aquí por ejemplo que en la discusión económica, las corrientes chocan y fallan haciendo el ridículo. No es lo mismo aplicar una política monetaria (que está “comprobada”, entre comillas porque estas políticas no son leyes sino simples teorías) en un contexto de depresión que en pleno empleo, y así podría nombrar un montón de ejemplos.

Es increíble que tras siglos de la revolución, las universidades sigan enseñando métodos creados para las ciencias naturales en las ciencias sociales, incluyendo la medicina, que se disfraza de ciencia exacta pero que al final del día, el objeto de estudio es un ser humano y el científico también lo es; pero además de todo hay una industria farmaceútica que quiere hacer dinero, es decir, el sesgo y presión por “generar” nuevos productos rentables juegan un rol. Las conclusiones de los tests de las drogas son muchas veces torturados. No se dice que no haya avances, lo que se critica es la sobre cientificación de procesos donde el ser humano está métido. Además estos tests evalúan impacto sobre una enfermedad pero los efectos secundarios no son métidos en la ecuación, y si se consideran no son bien recogidos. Será que el test de una droga que “cura” la gastritis fue analizado el efecto sobre el sistema nervioso, o el tejido muscular, o el cerebro?. Por cierto, antes tomabamos medicinas para las gastritis pensando que era una herida o incluso un tema de stress y un puñado de explicaciones, hoy se sabe que son bacterias o organismos que están en nuestro estomago siempre. Ahora si uno tuvo gastritis en las décadas pasadas y tomo medicinas, qué efectos secundarios tuve por tomarlas.

Retomando el tema, no hay una teoría de inteligencia, sería un sin sentido. Son contrarias. Es por ello que el nombre que le asigno es una anatomía del proceso. No intento explicar mecánica de fluidos sino dar los pasos que se deben de dar para surfear. Es aquí donde entra el modelo de Dreyfuss, explicado en el libro de Flyvbjerg. Que si bien no lo he terminado por completo, la primera parte explica claramente que alguien involucrado en ciencias sociales y agrego yo en el negocio de la inteligencia tiene que recurrir a la experimentación y la reiteración de ejercicios. El tenista tiene que pegarle y pegarle y pegarle a la pelota en las diferentes formas, situaciones, con diferentes pelotas y con diferentes superficies, entre otros contextos que cambian (no es lo mismo practicar tenis que jugar por puntos).

El que está en inteligencia es entonces como el surfer no como el Ingeniero de Fluidos, es como el pájaro y no como el Ingeniero de Aerodinámica, y como el Tenista no como el comentador de tenis.  Por lo tanto, y esto si es inspiración propia porque no hay un libro de esto, obvio, los practicante estamos ocupados experimentando. Es difícil encontrar libros de tenis escritos por tenista, están preparando el siguiente torneo en la cancha y en el gimnasio. Pero talvez algún día lo escriba yo, ya que si no hay en inglés mucho menos en español. De hecho llevo años tratando de condensar todo este bagaje practico y de lectura de practicantes (llevo 15 años sin leer un libro teórico) en un curso que derivará en una nueva área de negocios de CABI. Si, el generar dinero no es teorizar es el resultado de practicar. Y volverse experto en algo toma mucho tiempo, el cual no quiere ser puesto o dedicado por la inmensa mayoría de seres mortales. Quieren la solución rápida, quieren tomarse la pastilla que les resuelve el problema instantáneamente. Afortunadamente esas soluciones no sirven y nunca servirán.

Es por ello que la búsqueda del dinero, no es otra cosa que la búsqueda de convertirse en experto de algo, y para que uno se vuelve experto en algo, tiene que apasionarse y amar esa actividad. Recordemos que M. Gladwell ha tratado de medir los 5 pasos del modelo de Dreyfuss, argumenta que volverse experto en algo requiere 10,000 horas de práctica. Esto son 8 años haciendo algo 5 horas diarias. Algunos lo hacen más rápido, y a esos se les conoce como los naturales. No obstante, si el natural no practica tampoco es experto. Yo prefiero el tesón y esfuerzo, si fuera natural no estaría donde estoy, es decir, no tengo opción. Ese toque mágico lo tienen una persona en millones (Cuantos Federer hay?). Así que como la inmensa mayoría del mundo no somos ese, nos queda el camino largo pero seguro de la práctica.

El proceso de inteligencia tiene que contar entonces de dos puntas conectadas por el proceso analítico y que se repiten porque es circular.

El munda arroja un evento que no controlamos pero observamos, esto generará un estado final del mundo si logra mover el engranaje social. El evento como es pasado, sólo puede ser uno. Por ello es importante que ese evento se categorizado como un hecho o fact en inglés. Ahora bien, hacia delante pueden haber muchos “futuros”. No sabemos cual es, y el ejercicio de prospección, nótese que no utilice la palabra predicción, es la capacidad de generar los escenarios posibles y el estado del mundo en cada uno de esos futuros. Luego es un juego de probabilidad por ponerle un número, ya que esto es incierto completamente. El ejercicio de probabilidad es uno más bien de priorización. Y dependerá del ojo clínico y de la práctica del analista de inteligencia.

Antes de pasar y definir el proceso que conecta el evento con los escenarios posibles, es preciso definir un concepto claro. La diferenciación entre señal y ruido. Esta categorización también es práctica. A que me refiero, para un analista de inteligencia nuevo, un evento X puede o no puede tener la capacidad de mover el entrelazado social y cambiar el Estado de las cosas en el futuro. Es ruido si un evento no cambia el Estado, y es señal si lo hace. En economía es más fácil pero en política cuesta más. Se recuerdan lo de Toto, por mi experiencia y sin ser analista político, declare que era ruido. Sencillo, pregunte cuantos manifestantes eran? Y cuantos murieron? Y cual era la demanda?. No hubiera sido lo mismo si el ejercito reprende matando a los 5 cuando es una manifestación de 100,000 personas que si lo hace por un paro de no más de 100.

Regresando al tema y para cerrar el concepto. La experiencia me ha llevado a de manera rápida determinar si un evento es señal o ruido en la bolsa, uso los números. Por ejemplo, la bomba en Boston, es relevante o no? Si uno ve los noticieros del mundo, (por eso no leo periódicos, ya que son 99% ruido y uno puede confundirse) la cobertura fue global, de hecho más cobertura por ejemplo que otros hechos más relevantes como una cumbre de G7 y sus ministros. Cómo llegue a la conclusión rápida? Vi la bolsa, y después del bombazo y hasta el cierre de la jornada la bolsa se movió hacia abajo en -0.5%, la desviación estándar de significancia de un día es de 1.2%, es decir, de alguna manera la bolsa desecho la amenaza (no confundir con que los muertos no importan, ser analista es a veces o mejor dicho casi siempre ser frio). Yo estuve en los ataques de 911 y los de Madrid M11, y vi la bolsa, y supe diferenciar. Cómo llegue a la conclusión? Una simple regla estadística y la experiencia. Los reporteros les vendría bien este curso, lo malo es que si lo aplican tendríamos periódicos muy estrechos y con pocas hojas, entonces tendrían menos espacio para vender publicidad y ganar dinero. La industria de medios está hecha o tiene los incentivos para generar ruido.

El proceso de Inteligencia que conecta los dos extremos es entonces, ni más ni menos, que el lema de CABI. No es casualidad que lo haya escogido, mentalmente y con la experiencia de 16 años, el método o modelo o anatomía (vieron que no use teoría) es:

Viene un evento y aplico lo siguiente:

a)       Información. Recolecto la información del caso. Me aseguro de definir bien el evento, la historia es una no importando que haya visiones de la historia. En política es más difícil, el ejemplo del juicio de Ríos Montt es un ejemplo. Como es posible que muchos analistas tengan visiones tan diferentes del mundo? En economía, la inflación es un número y punto.  La fase de info es muy relevante, la construcción de bases de datos, la recopilación y por ello hago tanto énfasis en tener bases de datos y automatización porque uno tiene más tiempo para el verdadero valor que es el segundo paso.

b)      Análisis. El análisis es simulación, es sopesar efectos, se utiliza el pasado para ver que paso otras veces y simular. Sin ser rígido porque el pasado no siempre es indicativo del futuro.

c)       Prospección. La prospección no necesita predicción. En CABI no predecimos, prospectamos. Generamos los escenarios que creemos que un evento en base a la info y el análisis afectarán el mundo y cómo lo afectarán. Luego se rankea del más probable al menos probable.

El proceso es continuo porque el curso de las cosas van cambiando, y por eso es un círculo. Es dinámico, es holístico y es un dictador porque el cambio no se detiene.

Libros de Referencia al capítulo:

Taleb, N. Antifragile.

Flyvbjerg, B. Making Social Science Matter.